अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में ट्विटर ने आतंकवाद के प्रति ‘अंधापन’ का आरोप लगाया

बुधवार को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में ट्विटर पर इस्लामिक स्टेट समूह के लिए अपनी आँखें बंद करने का आरोप लगाया गया था क्योंकि न्यायाधीश यह निर्धारित करने के लिए संघर्ष कर रहे थे कि सोशल मीडिया साइटों को आतंक के कृत्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है या नहीं।

दो घंटे की सुनवाई में, शीर्ष अमेरिकी अदालत के नौ न्यायाधीशों ने आरोपों को सुना कि चरमपंथी समूहों द्वारा बनाई गई सामग्री को रोकने में विफल रहने पर ट्विटर को आतंकवाद को “सहायता और उकसाने” के लिए हुक पर होना चाहिए।

जस्टिस सोनिया सोटोमायोर ने ट्विटर के वकील को संबोधित करते हुए इस्लामिक स्टेट के लिए एक परिवर्णी शब्द का उपयोग करते हुए कहा, “यहाँ इरादतन अंधापन का आरोप है … आप जानते थे कि आईएसआईएस आपके मंच का उपयोग कर रहा था।”

यह मामला समूह द्वारा 2017 के एक हमले के पीड़ित के परिवार द्वारा लाया गया था, जिसे इस्तांबुल के एक नाइट क्लब में आईएस के नाम से भी जाना जाता है।

परिवार का आरोप है कि आईएस के ट्वीट को हटाने और उसकी सिफारिश करने से रोकने में ट्विटर की विफलता ने आतंक के एक कृत्य का समर्थन किया।

YouTube के खिलाफ समान नौ न्यायाधीशों के सामने इसी तरह का मामला रखे जाने के एक दिन बाद सुनवाई हुई। उस मामले में 2015 के पेरिस हमलों का एक अमेरिकी पीड़ित शामिल था, जिसे आईएस समूह ने भी दावा किया था।

ट्विटर, बड़े तकनीकी खिलाड़ियों के व्यापक स्वाथ द्वारा समर्थित, जोर देकर कहता है कि दुनिया भर में करोड़ों उपयोगकर्ताओं द्वारा उपयोग किए जाने वाले एक मंच होने का मात्र तथ्य एक आतंकवादी समूह को “जानने” की सहायता साबित नहीं करता है।

दोनों मामलों के केंद्र में, जिसे 30 जून तक तय किया जाना चाहिए, दशकों पुराने कानून के माध्यम से तकनीकी प्लेटफार्मों को प्रदान की जाने वाली व्यापक कानूनी प्रतिरक्षा है जो सामग्री मामलों पर मुकदमों को लगभग असंभव बना देती है।

टेक कंपनियां अमेरिकी कानून को देखती हैं, जिसे धारा 230 के रूप में जाना जाता है, इंटरनेट के एक मौलिक पाठ के रूप में जिसने वेबसाइटों को कानूनी कार्यवाही के हिमस्खलन से बचाकर सोशल मीडिया क्रांति को जन्म देने में मदद की।

ट्विटर का मामला सैद्धांतिक रूप से धारा 230 के आधार पर न्यायाधीशों के पुनर्लेखन पर निर्भर करेगा, एक ऐसी घटना जो मंगलवार को न्यायाधीशों द्वारा कानून को बदलने पर कुछ संदेह व्यक्त करने के बाद अनिश्चित लग रही थी।

यह बेचैनी बुधवार को भी जारी रही क्योंकि न्यायधीशों ने वकीलों को काल्पनिक स्थितियों की एक लंबी श्रृंखला दी, ताकि यह स्थापित किया जा सके कि आतंकवाद के मामलों में सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर देयता कैसे लागू हो सकती है।

1997 में, “सीएनएन ने ओसामा बिन लादेन का एक साक्षात्कार किया, उसका एक बहुत प्रसिद्ध साक्षात्कार … क्या आपके सिद्धांत के तहत, सीएनएन पर 11 सितंबर के हमलों में सहायता करने और उकसाने के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है?” न्यायमूर्ति ब्रेट कवानुआघ से पूछा।

एक अन्य प्रश्न में, जस्टिस क्लेरेंस थॉमस ने ट्विटर के लिए एक वकील से पूछा कि क्या एक बंदूक “एक दोस्त को उधार दी गई थी जो एक लुटेरा, एक हत्यारा और एक चोर था, लेकिन इसके अलावा वह एक अच्छा लड़का था … क्या (वह) सहायता और अपमान कर सकता था ?”

मंगलवार को कुछ न्यायाधीशों ने शिकायत की कि धारा 230 में बदलाव अमेरिकी सांसदों द्वारा अधिक उपयुक्त रूप से नियंत्रित किए जाएंगे और अर्थव्यवस्था को अस्थिर करने की क्षमता पर चिंता व्यक्त की, यदि उन्होंने इसके प्रावधानों को एकतरफा रूप से संशोधित किया।

हालाँकि, अमेरिकी कांग्रेस राजनीतिक रूप से गहराई से विभाजित है और धारा 230 के कानूनी कवच ​​को फिर से स्थापित करने के प्रयास एक वोट तक पहुँचने में विफल रहे हैं।

सभी ताज़ा ख़बरें यहाँ पढ़ें

(यह कहानी News18 के कर्मचारियों द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड समाचार एजेंसी फीड से प्रकाशित हुई है)